Alberto Battaggia
Primo Maggio 14, Χειμώνας 1981
Η μετάφραση έγινε από αγγλικά: https://notesfrombelow.org/article/mass-worker-and-social-worker
Η έννοια της “νέας ταξικής σύνθεσης” προέρχεται από το εννοιολογικό πεδίο του εργατισμού [operaismo]. Αλλά σε ποιο βαθμό οι αναλυτικές προϋποθέσεις του “κλασικού” εργατισμού είναι ίδιες με εκείνες του “νεοεργατισμού”; Σε ποιο βαθμό το εννοιολογικό σχήμα που αποκάλυψε την τεχνική και πολιτική σύνθεση του μαζικού εργάτη είναι ανάλογο με τη θεωρητική βάση της νέας ταξικής σύνθεσης του κοινωνικού εργάτη [operaio sociale]; Οι συνεχιζόμενες, έντονες συζητήσεις σχετικά με αυτό το ερώτημα υποδηλώνουν ότι κάτι είναι διαφορετικό- κάτι πρέπει να έχει αλλάξει μεταξύ των νέων θεωριών και της σαφούς, τυπικής δομής του εργατικού λόγου. Φαίνεται ότι ορισμένες έννοιες αναφέρονται σε διαφορετικό περιεχόμενο, ενώ οι τρέχουσες μεθοδολογικές προϋποθέσεις είναι διαφορετικές.
Πιστεύω ότι ο θεμελιώδης στόχος της εργατικής έρευνας – ο λόγος για τα αποτελέσματα και τα πολιτικά της συμπεράσματα – συνίσταται στην ανάκτηση μιας ακέραιης ιστορικής μαρξιστικής κριτικής μεθοδολογίας. Πρόκειται για μια διατύπωση σύμφωνα με την οποία η κριτική της πολιτικής οικονομίας και η κριτική της πολιτικής πρέπει να πραγματοποιείται μέσα από μια σειρά κατηγοριών και εννοιολογικών εργαλείων που συνδέονται αυστηρά με την ιστορική δυναμική της ταξικής πάλης. Με άλλα λόγια, το νόημα και η ευρηματική τους αξία εξαρτώνται από τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της πραγματικότητας στην οποία αναφέρονται.
Σκεφτείτε την άρνηση να χρησιμοποιηθεί μια γενική και ασαφής έννοια της “εργατικής τάξης” και την εισαγωγή της έννοιας της “ταξικής σύνθεσης”: εξέφρασαν την ανάγκη να υιοθετηθούν ευέλικτα και ουσιαστικά αναλυτικά εργαλεία. Επομένως, δεν βλέπαμε πλέον τον “εργάτη”, το “κράτος”, το “κόμμα” κ.λπ. αλλά μάλλον τη “φιγούρα της εργατικής τάξης” [figura operaia], την “κρατική μορφή”, την “κομματική μορφή” κ.ο.κ. Αυτές ήταν μια σειρά από συγκεκριμένες, ιστορικά συγκεκριμένες αφαιρέσεις, προικισμένες με ιδιαίτερες ερμηνείες και προεκτάσεις, ακόμη και αν όλες αναφέρονταν στην ίδια γενική καπιταλιστική πραγματικότητα. Η εργατική τάξη και το κεφάλαιο έπαιρναν επομένως πρωτότυπες μορφές ανάλογα με τη συγκεκριμένη ιστορική διευθέτηση της αμοιβαίας σχέσης τους.
Η υλιστική παραδοχή είναι ένα κρίσιμο στοιχείο της εργατικής σκέψης. Επέτρεψε την ανασυγκρότηση μιας διαδοχής ταξικών μορφών στην ιστορία των ταξικών σχέσεων. Το πεδίο της ανάλυσης ήταν ο δεσμός μεταξύ των σωμάτων και των εργαλείων εργασίας, μεταξύ των προοπτικών και των συμπεριφορών των εργατών και της μορφής της παραγωγής. Ανάμεσα στην υποκειμενικότητα και την αντικειμενικότητα. Αυτό έδειξε ότι οι πολιτικές συμπεριφορές, οι μορφές και οι ανάγκες που εκφράζονται από την ταξική πάλη διαμορφώνονται υλικά από την αντικειμενική σχέση μεταξύ εργασίας και κεφαλαίου. Έτσι, ενώ ο επαγγελματίας εργάτης -αντιμέτωπος με μια απλώς τυπική υπαγωγή της εργασίας του στο κεφάλαιο- αγωνίζεται για να οικειοποιηθεί εκ νέου τα μέσα παραγωγής και να αυτοδιαχειριστεί το εργοστάσιο, ο μαζικός εργάτης αγωνίζεται άμεσα ενάντια στην υλικότητα του κεφαλαίου, τον τεχνικό τρόπο ύπαρξής του, εκφράζοντας μια πραγματική πλέον υπαγωγή της εργασίας. Σύμφωνα με αυτή τη διατύπωση, η επαναστατική διαδικασία επηρεάζεται από το ταξικό σχήμα που τείνει να κυριαρχήσει στην καπιταλιστική οργάνωση της εργασίας. Η τεχνική ταξική σύνθεση προσδιορίζει εκείνο το τμήμα της εργατικής τάξης στο οποίο το κεφάλαιο βασίζει τη συσσώρευσή του, ενώ η πολιτική ταξική σύνθεση προσδιορίζει τα υλικά καθορισμένα χαρακτηριστικά του ταξικού ανταγωνισμού.
Αν αυτή, στα βασικά της χαρακτηριστικά, είναι η θεωρητική μήτρα του εργατικού λόγου – αν οι επιτυχίες του “κλασικού” εργατισμού εξαρτώνται από την αναγνώριση της επαναστατικής αποτελεσματικότητας της υλιστικής κριτικής και της αυστηρής ιστορικής βάσης των κατηγοριών της – τότε η νέα έννοια της ταξικής σύνθεσης πρέπει να αξιολογηθεί με βάση τις ίδιες προϋποθέσεις. Ειδικότερα, θα πρέπει να ελέγξουμε αν χαρακτηρίζεται από τα ίδια στοιχεία που καθόρισαν τον μαζικό εργάτη: μια αντικειμενική σχέση με τη μορφή παραγωγής και μια συνακόλουθη ομοιογένεια συμπεριφορών και πολιτικών στόχων. Φυσικά, δεν προσποιούμαι ότι μπορώ να διατυπώσω όλες τις ιδιαίτερες θεωρητικοποιήσεις της νέας ταξικής σύνθεσης. Θα περιοριστώ στην απομόνωση των πιο επαναλαμβανόμενων εννοιών που θέτουν τη βάση αυτής της θεωρίας. Εκτός από την περιστασιακή αναφορά, θα επικεντρωθώ κυρίως στη Συνέντευξη για τον εργατισμό με τον Toni Negri [1]. Όχι επειδή επιθυμώ να αποδώσω στον Negri την οριστική θεωρητική συστηματοποίηση της νέας ταξικής σύνθεσης, αλλά επειδή το κείμενό του εκφράζει την πολυπλοκότητα και τη δυσκολία της θεωρίας του κοινωνικού εργάτη.
Η “ιστορία” του κοινωνικού εργάτη
Ο κοινωνικός εργάτης λέγεται ότι είναι ο καρπός του κολοσσιαίου σχεδίου αναδιάρθρωσης που ανέλαβε το κεφάλαιο για να ξαναρχίσει τη διαδικασία συσσώρευσης, αφού διακόπηκε από τους αγώνες του μαζικού εργάτη από το ’69 έως το ’72. Η αναδιάρθρωση αυτή θεωρείται ως μια νέα στρατηγική συσσώρευσης, μαζί με τον επαναπροσδιορισμό του ρόλου του κράτους ως εγγυητή της καπιταλιστικής αυτοαξιοποίησης. Μπορούμε να συνοψίσουμε τέσσερα συγκεκριμένα μέσα αυτής της διαδικασίας: την αποκέντρωση της παραγωγής, τον πληθωριστικό μηχανισμό, τον αναπροσανατολισμό των δημόσιων δαπανών και το κομματικό σύστημα.
Αποκεντρωμένη παραγωγή
Η αποκέντρωση της παραγωγής, η λεγόμενη “βυθισμένη οικονομία”, δεν είναι ένα ποιοτικά πρωτότυπο φαινόμενο στον εκβιασμό της υπεραξίας. Στρεφόμενο προς τις μικρές και μεσαίες μονάδες παραγωγής, το κεφάλαιο θα είχε καταφέρει να επαναλάβει την εκμετάλλευση της μισθωτής εργασίας με την παραδοσιακή της μορφή, σπάζοντας παράλληλα το συμπαγές μέτωπο που έθετε ο μαζικός εργάτης. Τα περιθώρια ευελιξίας στη διαχείριση των μικρών επιχειρήσεων είναι πράγματι μεγαλύτερα από εκείνα των μεγάλων εργοστασίων, ενώ η χρήση ενός νέου, συχνά γυναικείου εργατικού δυναμικού, με χαμηλά επίπεδα συνδικαλισμού και πολιτικοποίησης μετακίνησε την ισορροπία δυνάμεων προς το κεφάλαιο. Η απασχόληση μερικής, εποχιακής και αδήλωτης εργασίας [lavoro nero], οργανωμένη με νέες τεχνικές κοινωνικοποιημένης παραγωγής, επιτρέπει μεγαλύτερα περιθώρια κέρδους.
Όμως, όπως όλες οι λειτουργίες του κεφαλαίου, η αποκέντρωση εμπεριέχει μια αντίφαση. Η διάχυση τμημάτων της τάξης σε όλη την επικράτεια θα είχε επίσης ως αποτέλεσμα τη διάχυση του συσσωρευμένου ανταγωνισμού του προηγούμενου κύκλου πάλης. Υποστηρίζεται ότι η αποκέντρωση της εργατικής τάξης δεν συνοδεύτηκε από την αναμενόμενη μείωση των αντιθέσεων. Το αντίστροφο: η πολιτική κληρονομιά του μαζικού εργάτη, που συγκεντρώθηκε από αυτά τα νέα τμήματα της τάξης, θα είχε διαδοθεί σε εκείνα τα τμήματα του προλεταριάτου που δεν εμπλέκονται άμεσα στις άμεσες σχέσεις παραγωγής.
Το σημερινό ταξικό σχήμα είναι επομένως “κοινωνικό” επειδή, καταρχήν, συνδέεται με την αποσύνθεση της τάξης σε όλη την επικράτεια. Η εργασία είναι κοινωνικοποιημένη με μια “φυσική” έννοια.
Όμως το πραγματικό ποιοτικό άλμα προς την κοινωνικοποίηση της παραγωγικής εργασίας – η μετατόπιση της παραγωγικής εργασίας από την εργοστασιακή εργασία στην κοινωνική εργασία γενικά – υποστηρίζεται ότι επιτεύχθηκε μέσω μιας αναδιάταξης των διαφόρων στιγμών της καπιταλιστικής οικονομίας, ιδιαίτερα μέσω της “υπαγωγής της κυκλοφορίας στην παραγωγή”. Ο πληθωριστικός ελιγμός και ο αναπροσανατολισμός των δημόσιων δαπανών λέγεται ότι είναι οι φορείς αυτής της επιχείρισης. Πρέπει να σημειωθεί ότι το επίπεδο της κατανόησης του προβλήματος του πληθωρισμού είναι ακόμη ανεπαρκές. Ωστόσο, έχουν γίνει ορισμένες ενδιαφέρουσες προσπάθειες να αναλυθεί ο τρόπος με τον οποίο ο πληθωρισμός καθιέρωσε μια νέα σχέση μεταξύ χρήματος και αξίας. Αναφέραμε ήδη το μπλοκάρισμα της συσσώρευσης που επέβαλαν οι αγώνες του μαζικού εργάτη: ο αγώνας για τους μισθούς έφερε την τιμή της εργατικής δύναμης στο σημείο που εξισώθηκε με την αξία των εμπορευμάτων που παρήγαγε. Αυτό σήμαινε ότι αυτά τα εμπορεύματα δεν περιείχαν πλέον υπεραξία. Για να επιλύσει αυτή την κατάσταση, το κεφάλαιο θα έπρεπε να εντάξει τη στιγμή της κυκλοφορίας στην παραγωγή, μετατρέποντάς την στη συστατική στιγμή της υπεραξίας.
Για να κατανοήσουμε αυτόν τον μηχανισμό, ας ακολουθήσουμε γρήγορα το μαρξικό σχήμα της αξιοποίησης. Το κεφάλαιο πληρώνει την εργατική δύναμη στην αξία της, ίση με την τιμή των μέσων που είναι απαραίτητα για την αναπαραγωγή της. Αλλά η αξία που είναι σε θέση να δημιουργήσει η εργατική δύναμη είναι μεγαλύτερη από την ίδια της την αξία: μέσα στα εμπορεύματα, υπάρχει επομένως ένα μέρος της αξίας που αντιπροσωπεύει την αξία της εργατικής δύναμης, και ένα άλλο μέρος που είναι υπεραξία. Η αγορά περιορίζεται στην “πραγματοποίηση” αυτής της αξίας, στη νομισματοποίησή της. Αντίθετα, στην τρέχουσα κατάσταση, τα εμπορεύματα φτάνουν στην αγορά χωρίς υπεραξία. Αλλά ο πληθωρισμός επιτρέπει τη δημιουργία ενός τεχνητού νομισματικού περιθωρίου μεταξύ της πραγματικής αξίας των εμπορευμάτων και της αξίας που παίρνουν, νομισματικά, στην αγορά. Συνεπώς, είναι σε θέση να υποτιμά συνεχώς την εργατική δύναμη, εκ των υστέρων. Ο σταθερός χαρακτήρας του πληθωρισμού είναι σαφώς κρίσιμος για την επιτυχή συνεργασία, διότι διαφορετικά οι μισθολογικές απαιτήσεις θα έφερναν αυτό το παιχνίδι της αξίας στην αρχική του θέση. “Τα κέρδη που δεν θεμελιώνονται σε διαδικασίες υλικής αξιοποίησης, αλλά πιο απλά στη νομισματική επέκταση του αφηρημένου πλούτου, δεν είναι σε θέση να καθιζάνουν, αφού καταπίνονται περιοδικά από την αναπροσαρμογή του κόστους. Η σπείρα τιμών-κόστους-τιμών είναι έτσι σε θέση να δημιουργεί σταθερά περιθώρια νομισματικού κέρδους, μόνο και μόνο για να τα διαγράφει σε κάθε διαδοχική στιγμή και να τα αναδημιουργεί σε ανάλογη και εξίσου προσωρινή βάση ” [2].
Εν ολίγοις: από το νόμο της αξίας στην ποσοτική θεωρία του χρήματος. Ένας εξελιγμένος και αποτελεσματικός μηχανισμός. Τόσο στο βαθμό που επέτρεψε την ανάκτηση της διαδικασίας αξιοποίησης της αξίας, όσο και για την προληπτική αντεργατική πολιτική του. Ο διψήφιος πληθωρισμός αδειάζει τον μισθολογικό αγώνα από το ανατρεπτικό του περιεχόμενο, μετατρέποντας αυτό που κάποτε ήταν ένας αποσταθεροποιητικός παράγοντας ολόκληρου του βιομηχανικού συστήματος -μια ανεξάρτητη μεταβλητή της εργατικής αντιδύναμης- σε ένα απλό εργαλείο για την υπεράσπιση της αγοραστικής δύναμης.
Ο ρόλος του κράτους
Η διαπλοκή της κρατικής οργάνωσης και αυτού του σύνθετου μοντέλου συσσώρευσης πραγματοποιείται σε διάφορα επίπεδα. Όσον αφορά την αποκέντρωση της παραγωγής πρέπει να σημειώσουμε πως, παράλληλα με την αποσύνθεση της τάξης σε όλη την επικράτεια, η κεντρική εργατική τάξη πάγωσε πολιτικά με την παρέμβαση του συνδικάτου και των κομμάτων, τα οποία θεμελίωσαν το σχέδιο σοσιαλδημοκρατικοποίησης του ιταλικού εργατικού κινήματος στην καταστροφή της προηγούμενης ταξικής σύνθεσης. Όσον αφορά τον πληθωριστικό μηχανισμό, η οργάνωση της πίστωσης και η διαχείριση των δημόσιων δαπανών έπαιξαν καθοριστικό ρόλο. Η πίστωση έγινε η μόνη πηγή χρηματοδότησης για τις επιχειρήσεις, ενώ οι πληθωριστικές δημόσιες δαπάνες – κάποτε απλώς ένα εργαλείο για την πελατειακή κατασκευή συναίνεσης και την κεϋνσιανή δημιουργία αποτελεσματικής ζήτησης – λειτουργούν πλέον όλο και περισσότερο ως ένας διανομέας του αφηρημένου πλούτου που οριστικοποιείται για τη “δημιουργία” υπεραξίας (και όχι απλώς για την “πραγματοποίησή” της). Υποστηρίζεται επομένως ότι η πληθωριστική διαδικασία προκύπτει από την πολιτική τιμών των επιχειρήσεων καθώς και από την κυκλοφορία αυξανόμενων μαζών χρήματος που κατευθύνονται προς την υποστήριξη της συσσώρευσης (πίστωση) και της ζήτησης ως “αξιοποίηση” (δημόσιες δαπάνες).
Όλα αυτά χαρακτηρίζονται από ένα σημαντικό γεγονός: την πλήρη αντιστροφή των παραδοσιακών οικονομικών πολιτικών σε βάρος της εργατικής τάξης. Αν κάποτε οι κύκλοι του αγώνα αντιμετωπίζονταν με τις κλασικές αποπληθωριστικές πολιτικές που έτειναν στη συρρίκνωση της απασχόλησης και στην άμεση τομή του μισθού, τώρα η αποκατάσταση των περιθωρίων κερδοφορίας πραγματοποιείται μέσω της συνεχούς μετάθεσης της κρίσης στο μέλλον. Αλλά αυτή η τολμηρή στρατηγική συνοδεύτηκε επίσης από έντονες αντιφάσεις. Το ξεφόρτωμα της κρίσης αξιοποίησης του εργοστασίου σε όλους τους μη εργοστασιακούς τομείς του προλεταριάτου υποστηρίζεται ότι επέφερε μια ταξική ανασύνθεση στο κοινωνικό πεδίο. Ο ριζοσπαστικός ανταγωνισμός του μαζικού εργάτη, του αντικειμένου της επίθεσης του κεφαλαίου, εξαπλώθηκε σε όλη την επικράτεια. Και εφόσον ολόκληρος ο θεσμικός μηχανισμός -τα κόμματα πρώτα και κύρια- συγκλίνουν για να προστατεύσουν αυτόν τον ελιγμό, η κοινωνία θα είχε αποκαλυφθεί ως κοινωνία του κεφαλαίου, καθιστώντας έτσι τον κοινωνικό ανταγωνισμό να στραφεί εναντίον όλων των εκφράσεών του.
Η διατύπωση του Toni Negri
Στο σημείο αυτό αξίζει να εξεταστεί η σκέψη του Negri. Γι’ αυτόν, το φαινόμενο της “υπαγωγής της κυκλοφορίας στη στιγμή της παραγωγής” ήταν ο θεμελιώδης παράγοντας για το σχηματισμό μιας νέας ταξικής σύνθεσης (αλλά όχι ο μοναδικός παράγοντας, όπως θα δούμε). Αναλύει αυτό το φαινόμενο με διαφορετικούς όρους από αυτούς που έχουμε εκθέσει, αν και η υπεραξία και η αξιοποίηση δεν λείπουν. “Όταν λέμε κοινωνικός εργάτης, ουσιαστικά λέμε, με εξαιρετική ακρίβεια, ότι η υπεραξία εξάγεται από αυτό το υποκείμενο. Όταν μιλάμε για τον κοινωνικό εργάτη, μιλάμε για έναν εργάτη που είναι παραγωγικός, και όταν λέμε ότι είναι παραγωγικός, εννοούμε ότι παράγει υπεραξία, είτε άμεσα είτε μέσω της διαμεσολάβησης ” [3].
Φαίνεται όμως να εστιάζει περισσότερο στα χαρακτηριστικά της εντολής που αναλαμβάνουν οι δημόσιες δαπάνες, προς την κατεύθυνση της πολιτικής λειτουργικότητας της προσφοράς εισοδήματος σύμφωνα με τις ανάγκες της κοινωνικής αναπαραγωγής της κεφαλαιακής σχέσης, παρά σε οποιεσδήποτε νέες διαδικασίες δημιουργίας υπεραξίας. Λέει: “Κατά συνέπεια, υποθέτουμε ότι οι δημόσιες δαπάνες από τη μια πλευρά αντιπροσωπεύουν τη νέα διάσταση της κεφαλαιακής σχέσης σε σχέση με την κοινωνική αναπαραγωγή, ενώ από την άλλη παράγουν μέσα τους κριτήρια ιεράρχησης, συνολικής λειτουργικότητας των υποκειμένων στο πρόταγμα της αναπαραγωγής των τάξεων σύμφωνα με ιεραρχικά σχήματα. Εν ολίγοις: εκείνης της πραγματικής ανισότητας που οι δημόσιες δαπάνες πρέπει, με όρους εντολής, να παράγουν” [4]. Στο βαθμό όμως που “το κεφάλαιο και η κρατική του μορφή”, καταφέρνουν να “προεικονίζουν διαρκώς τα βήματα της κυκλοφορίας ως θεμελιώδη στοιχεία της μονιμότητάς τους, της αναπαραγωγής τους” και να μετατρέπουν “για το σκοπό αυτό όλα τα κόστη της κυκλοφορίας σε κόστη παραγωγής”, τότε εκτίθενται “σε τεράστιο βαθμό στην προλεταριακή αντεπίθεση” [5]. Από τη στιγμή που οι δημόσιες δαπάνες μετατράπηκαν σε μισθολογική μορφή διοίκησης, απελευθέρωσαν αυτόν τον προλεταριακό ανταγωνισμό που μέχρι τώρα – καλώς ή κακώς – περιοριζόταν στο εργοστάσιο, απελευθερώνοντάς τον στο επίπεδο της κοινωνικής αναπαραγωγής.
Ο Negri υποδεικνύει δύο ακόμη παράγοντες της ταξικής ανασύνθεσης, οι οποίοι μετατρέπουν την κοινωνία σε εργοστάσιο [fabrichizzazione della società]. Φαίνεται να κάνει μια φευγαλέα αναφορά στην αποκέντρωση της παραγωγής: “Βρισκόμαστε αντιμέτωποι με μια μάζα εργατικής δύναμης με πολύ υψηλά ποσοστά εκμετάλλευσης και πολύ χαμηλούς μισθούς. Αυτό σημαίνει ότι η υποτίμηση της εργατικής δύναμης, του κόστους της, που δεν ήταν δυνατή σε ορισμένα προηγμένα τμήματα της εργατικής τάξης [classe operaia], ανατρέπεται σε άλλα τμήματα της τάξης” [6]. Υπάρχει όμως και ένα άλλο στοιχείο που θεωρεί απολύτως θεμελιώδες, η διαδικασία αφαίρεσης της κοινωνικής εργασίας: “Ένα από τα πράγματα που μας έκαναν εντύπωση τα τελευταία χρόνια ήταν ότι η συμπεριφορά, ας πούμε, των εργαζομένων στις τράπεζες, έμοιαζε όλο και περισσότερο με τη συμπεριφορά των εργατών σε εργοστάσια [l’operaizzazione dei comportamenti]. Στη συνέχεια, αν πήγαινες να δεις πώς ήταν τα πράγματα, θα διαπίστωνες ότι αυτές οι συμπεριφορές [comportamenti operaistici] ήταν απολύτως συνδεδεμένες με τη δομή της εργασιακής διαδικασίας αυτών των τραπεζικών εργαζομένων. Είχαν γίνει εργάτες-υπολογιστές, όπως ακριβώς και πολλοί εργάτες χημικών που είχαν γίνει χειριστές μέσα σε έναν παραγωγικό κύκλο “ [7] .
Και περαιτέρω: “Η θεμελιώδης θέση πάνω στην οποία οικοδομείται ολόκληρη η θεωρία του εργατισμού είναι η διαδοχική αφαίρεση της εργασίας, η οποία βαίνει παράλληλα με την κοινωνικοποίησή της” [8]. Με αυτόν τον τρόπο, η νέα ταξική σύνθεση εμπλουτίζεται από ένα καθαρά υλιστικό κίνητρο: εξέγερση ενάντια στην αποεπαγγελματοποίηση, ενάντια στη μετατροπή των ανθρώπων σε πράγματα… [trasformazione dell’uomo in cosalità].
Τι κάνει μια ταξική σύνθεση;
Ας επαναδιατυπώσουμε. Η νέα ταξική σύνθεση αποδεικνύεται ότι ορίζεται από τα ακόλουθα στοιχεία: τον διασκορπισμένο χαρακτήρα της εργασίας σε μικρά εργοστάσια σε όλη την επικράτεια, τη σχέση αξίας που αναλαμβάνει κάθε προλεταριακό εισόδημα σε σχέση με την καπιταλιστική συσσώρευση, τη μισθολογική μορφή διοίκησης που αναλαμβάνουν οι δημόσιες δαπάνες και τη διαδικασία αφαίρεσης της κοινωνικής εργασίας. Αυτές οι αναλύσεις δεν στερούνται της γοητείας τους- αλλά ας αντιπαραβάλουμε αυτή την ιστορικοπολιτική γένεση του κοινωνικού εργάτη με εκείνη του μαζικού εργάτη.
Η ταξική σύνθεση του μαζικού εργάτη αποτελούσε αυτό που στο πεδίο της στατιστικής ονομάζεται “πληθυσμός”, δηλαδή τη βασική διάσταση της επιστημονικής παρατήρησης: ένα σύνολο ομοιογενών μονάδων που ορίζονται από ένα συγκεκριμένο “χαρακτηριστικό”. Στην περίπτωσή μας, ένα τμήμα του εργατικού δυναμικού που έγινε υλικά ομοιογενές από μια ιδιαίτερη σχέση με την καπιταλιστική τεχνολογία (τη γραμμή συναρμολόγησης) και μια συνακόλουθη πολιτική συμπεριφορά: η απαίτηση για μισθούς ως εισόδημα, η άρνηση εργασίας και το σαμποτάζ. Ήταν ακριβώς αυτή η ομοιογένεια που επέτρεψε στην εργατική τάξη του Καυτού Φθινοπώρου να γίνει “ταξική σύνθεση”, να οδηγήσει την επαναστατική διαδικασία, να επιβάλει τους αγώνες της στην κοινωνία και να επιβάλει μια βαθιά αναθεώρηση του παραδοσιακού θεωρητικού μηχανισμού της ταξικής πάλης. Όλα αυτά έγιναν δυνατά χάρη στην ισχυρή σύνδεση μεταξύ ενός αντικειμενικού γεγονότος (υλικές συνθήκες εκμετάλλευσης) και ενός υποκειμενικού (πολιτική συμπεριφορά). Ο μαζικός εργάτης ήταν ένα τμήμα της τάξης το οποίο μπορούσε να αναγνωριστεί με εξαιρετική ακρίβεια, το οποίο μπορούσε να ποσοτικοποιηθεί επακριβώς και από το οποίο μπορούσαν να προσδιοριστούν με σχετική αμεσότητα οι κινητήριοι πολιτικοί στόχοι.
Αντίθετα, όπως είναι σήμερα διατυπωμένη, η νέα ταξική σύνθεση δεν φαίνεται να συγκρατείται εσωτερικά από μια τέτοια υλική ομοιογένεια. Οι φυσικές συνιστώσες της δεν φαίνεται να συνδέονται μεταξύ τους, είτε από τις υλικές συνθήκες εκμετάλλευσης είτε από άμεσους πολιτικούς στόχους. Περιέχει μια πολλαπλότητα από ταξικά τμήματα συχνά πολύ απομακρυσμένα μεταξύ τους: αποκεντρωμένοι εργάτες εργοστασίων, νέοι άνεργοι προλετάριοι, κάτοικοι περιθωριοποιημένων γειτονιών, νοικοκυρές, γυναίκες, άστεγοι φοιτητές, υποαπασχολούμενοι διανοούμενοι… Με άλλα λόγια: υποκείμενα με εντελώς αυτόνομα άμεσα κίνητρα. Θα μπορούσε κανείς να αντιτείνει ότι η ομοιογένεια δίνεται από την κοινή τους σχέση με τη διαδικασία της αξιοποίησης. Αυτή η ένσταση μπορεί να είναι άψογη στο τυπικό επίπεδο της κριτικής της πολιτικής οικονομίας, αλλά είναι αδύναμη στο ουσιαστικό επίπεδο της κριτικής της πολιτικής, δηλαδή της επαναστατικής πολιτικής οργάνωσης του ανταγωνισμού. Ο όρος “ταξική σύνθεση” δεν πρέπει να περιορίζεται στην περιγραφή των τρόπων ύπαρξης της εργατικής τάξης, αλλά πρέπει επίσης να εντοπίζει εκείνα τα κρίσιμα στοιχεία της πολιτικής πάλης που ενώνουν τα συστατικά της: εκείνους τους αγώνες που, στην περίπτωση του μαζικού εργάτη, περιστρέφονται πάνω στη σύζευξη μεταξύ των άμεσων κινήτρων του ανταγωνισμού (η πάλη ενάντια στη μηχανή) και των γενικότερων και ιστορικότερων (η άρνηση του καπιταλιστικού τρόπου παραγωγής).
Οι αναλύσεις του κοινωνικού εργάτη, ή τουλάχιστον της νέας ταξικής σύνθεσης, φαίνεται να εκφράζουν την περιγραφική πλευρά της έννοιας της “ταξικής σύνθεσης” και όχι την ενεργητική, πολιτική πλευρά. Παρουσιάζουν τον τρόπο λειτουργίας του κεφαλαίου περισσότερο από τον τρόπο επίθεσής του. Το γεγονός ότι η πολιτική σύνθεση του μαζικού εργάτη καθορίστηκε από τις υλικές σχέσεις παραγωγής, ενώ αυτή του κοινωνικού εργάτη από τις αφηρημένες σχέσεις αξίας, καθιερώνει μια ουσιαστική διαφορά. Διότι από αυτή την άποψη το εισόδημα – ως πραγματική ζήτηση, ως μέσο νομισματικής μετατροπής των εμπορευμάτων, ως χρήμα – καθιέρωνε πάντοτε μια σχέση μεταξύ της καπιταλιστικής αξιοποίησης και της προλεταριακής κοινωνίας στο σύνολό της. Με αυτή την έννοια ο κοινωνικός εργάτης υπήρξε πάντα.
Η αφαιρετικότητα της εργασίας
Δεν ξέρω αν ο Negri έχει αντιληφθεί αυτή τη δομική ασυνέχεια μεταξύ της προηγούμενης διατύπωσης του εργατικού λόγου και της σημερινής- αλλά είναι σημαντικό ότι εισήγαγε την αφαιρετικότητα της κοινωνικής εργασίας, ένα αυστηρά υλικό γεγονός, ως θεμελιώδες στοιχείο της ταξικής ανασύνθεσης. Στην πραγματικότητα, αν μπορούσαμε να υποστηρίξουμε ότι η σύγχρονη κοινωνική σύγκρουση υποκινείται ουσιαστικά από την πραγματική υπαγωγή όχι μόνο της εργοστασιακής εργασίας, αλλά της εργασίας εν γένει, τότε ο νεοκαπιταλιστικός κύκλος θα ήταν απόλυτα πλήρης. Οι κοινωνικοί εργάτες, όπως και οι μαζικοί εργάτες, θα παρουσίαζαν μια συμπαγή ομοιογένεια στις συνθήκες εκμετάλλευσης και στο πολιτικό τους περιεχόμενο, το οποίο θα στόχευε, στην ουσία, στην υπέρβαση του κοινωνικού-καπιταλιστικού τρόπου παραγωγής. Η ανάλογη χρήση του προηγούμενου εργατικού σχήματος θα ήταν απολύτως δικαιολογημένη. Αλλά όλα αυτά δεν μπορούν να διατηρηθούν. Ακριβώς εκεί που ο Negri λέει ότι “δεν είμαστε σε θέση να μεταφράσουμε τους προσωπικούς, ατομικούς προσδιορισμούς των συμπεριφορών στη διάσταση του πολιτικού σχεδιασμού [progettazione politica]” [9], και ότι χρειαζόμαστε “μια κριτική της πολιτικής ικανή να προσδιορίσει πολιτικές μορφές, δηλαδή γενικές μορφές, για την έκφραση αυτού του ανταγωνισμού…” [10], ο ίδιος αμέσως αφαιρεί τη συνοχή μιας τέτοιας υποθέσεως κινήτρων. Επιβεβαιώνει έμμεσα ότι η ζωντάνια, η έκταση, ο πλούτος του περιεχομένου του σύγχρονου κοινωνικού ανταγωνισμού έγκειται ακριβώς στη μεγάλη ιδιαιτερότητα και αυτονομία των πρωταγωνιστών του, στην αρθρωμένη και υλική αμεσότητά του.
Είναι σαφές ότι η τάση προς την αφαιρετικότητα της εργασίας είναι ένα αδιαμφισβήτητο γεγονός, αλλά είναι αδιαμφισβήτητο ακριβώς για το κραυγαλέο προφανές της. Κάτι σαν τη διαδικασία προλεταριοποίησης των μεσαίων τάξεων [ceti medi]: είναι γεγονός ότι η συντριπτική πλειοψηφία της κοινωνίας, που δεν κατέχει τα δικά της μέσα παραγωγής, είναι αναγκασμένη να πουλήσει τη δική της χειρωνακτική ή διανοητική εργατική δύναμη στην αγορά. Πρόκειται για γεγονότα που συνιστούν ένα ιστορικό υπόβαθρο το οποίο είμαστε σιωπηρά αναγκασμένοι να λάβουμε υπόψη σε κάθε ιστορική ανάλυση, αλλά τα οποία προσφέρουν πολύ λίγα προς την κατεύθυνση μιας άμεσης υπόθεσης για την πολιτική εργασία. Μπορεί να είναι αλήθεια ότι υπήρξε μια γενίκευση της αδιαφορίας για το επαγγελματικό περιεχόμενο, ας πούμε, της εργασίας γραφείου, αλλά η ανάπτυξη της πολιτικής μαχητικότητας της εργατικής τάξης [l’operaizzazione politica] στον τομέα των υπηρεσιών έχει να κάνει περισσότερο με την απώλεια του κοινωνικού και οικονομικού κύρους των τάξεων [ceti] που απασχολούνται σε αυτούς τους τομείς παρά με την απάνθρωπη εισαγωγή των μηχανών (τεχνολογία των υπολογιστών) στην οργάνωση αυτής της εργασίας. Το να προτείνουμε έναν παραλληλισμό μεταξύ “γραμμή συναρμολόγησης ίσον άρνηση της μισθωτής εργασίας” άρα “‘αφαιρετικότητα της κοινωνικής εργασίας ίσον άρνηση της εργασίας εν γένει” φαίνεται, τουλάχιστον προς το παρόν, ένα προφανώς επιβεβλημένο επιχείρημα.
Τελικά, όποια πτυχή και αν τονίσουμε για να δώσουμε μορφή στη θεωρία της “νέας ταξικής σύνθεσης”, η θεωρία αυτή δεν είναι σε θέση, ακριβώς λόγω του τείνοντος ολοκληρωτικού χαρακτήρα της, να συνδέσει τις αντιφατικές και φυγόκεντρες ταξικές καταστάσεις που βλέπουμε σήμερα. Ας είμαστε σαφείς: οι αναλύσεις αυτές παρουσιάζουν σημαντικές ενδείξεις για την επιστημονική έρευνα. Είναι όμως πολύ λιγότερο πειστικές, αν προσποιούνται ότι συμπυκνώνονται σε μια μονοσήμαντη θεωρητικοποίηση της ταξικής σύγκρουσης. Το να θέλουμε να καβαλήσουμε τον σύγχρονο κοινωνικό ανταγωνισμό με μια τέτοια έννοια -δηλαδή με μια κατηγορία που θα πρέπει να εκφράζει, με γραμμική αμεσότητα, ένα σαφώς καθορισμένο πολιτικό σχέδιο- σημαίνει ότι ισοπεδώνουμε μια ταξική πραγματικότητα που βρίσκει τον λόγο ύπαρξής της στην ποικιλομορφία της, στη διαφοροποιημένη επέκτασή της. Η ταξική σύνθεση του μαζικού εργάτη προσδιόρισε ένα εξαιρετικά περιγεγραμμένο αναφορικό πεδίο: ένα συγκεκριμένο τμήμα της τάξης, που βρίσκεται σε ένα συγκεκριμένο τόπο, που προσδιορίζεται με έναν ακριβή τρόπο. Η ταξική σύνθεση του κοινωνικού εργάτη μοιάζει μάλλον με μια σειρά από κοινωνικά φαινόμενα στα οποία, απ’ έξω, έχει αποδοθεί ένα επαναστατικό πολιτικό πρόγραμμα που τα ίδια δεν παρουσιάζουν, αν όχι σε μια πολύ γενική μορφή.
Υποκειμενισμός: προπατορικό αμάρτημα του εργατισμού;
Όταν το εργατικό σχήμα της ερμηνείας (εννοιολογικά περιορισμένο στο εργοστασιακό περιβάλλον [territorio fabbrichistico]) επεκτείνεται για να συμπεριλάβει το “κοινωνικό”, αναπόφευκτα χάνει την πιο χαρακτηριστική του χροιά: τον αυστηρό δεσμό μεταξύ υποκειμενικότητας και αντικειμενικότητας, μεταξύ τρόπου παραγωγής και τρόπου εξέγερσης. Και ο κρυστάλλινος μαρξιστικός δεσμός μεταξύ βάσης και εποικοδομήματος παραχωρεί τη θέση του σε μια αναγκαστικά υποκειμενική θεμελίωση του προλεταριακού ανταγωνισμού. Μαζί με το εργοστάσιο, χάνει τη δυνατότητα να στηρίξει διαλεκτικά την “βολονταριστική” πλευρά του σε ένα καθησυχαστικό και ακριβές υλικό θεμέλιο: την οργάνωση της εργασίας και τον αγώνα εναντίον της.
Σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς του Costanzo Preve (Dopo l’operaismo, στο “Alfabeta” 15-16, 1980), ο υποκειμενισμός δεν αποτελεί θεμελιώδες στοιχείο του εργατικού λόγου, αλλά απλώς συνέπεια της μετατόπισής του σε ένα ανεπαρκές ιστορικό πεδίο. Ο Preve περιγράφει την εσωτερική συνοχή του πρώιμου εργατισμού με αυτούς τους όρους: “Η μαρξική κοινωνική σχέση παραγωγής απορροφήθηκε από την αβάσιμη και θεμελιακή δραστηριότητα του υποκειμένου […] και κατά συνέπεια το αντικείμενο […] έφτασε να χάσει κάθε νομιμότητα που του έδινε η μορφή της αξίας του”. Αυτό θα οδηγούσε “στη συγκέντρωση όλων των “οντολογικών” πτυχών της πράξης στη δραστηριότητα του υποκειμένου”. Μου φαίνεται ότι ο Preve αποδίδει στο χθες αυτό που θα έπρεπε να αποδώσει στο σήμερα. Αν υπήρξε ποτέ ένα ρεύμα σκέψης που ενδιαφέρθηκε και επικεντρώθηκε τόσο πολύ στην “αντικειμενική” πλευρά της πραγματικότητας, αυτό είναι ακριβώς ο εργατισμός. Σε τέτοιο βαθμό που η ίδια η έννοια της υποκειμενικότητας έτεινε να θεωρηθεί ως η μηχανική μετάφραση των αντικειμενικών προσδιορισμών της ύπαρξης στο επίπεδο της συνείδησης- σαν να απορροφάται μια φυσική και ψυχική ενέργεια από τη μηχανή και να στρέφεται εναντίον της. Η “ταξική σύνθεση”, εκτός από πολιτική κατηγορία, ήταν κατ’ αρχάς ένα συμπεριφορικό γεγονός αντικειμενικά συνδεδεμένο με τις τεχνικές παραγωγής του καπιταλιστικού εργοστασίου. Και ήταν ακριβώς αυτή η προσκόλληση στην ιστορικά συγκεκριμένη υλικότητα της εκμετάλλευσης που προστάτευε την πολιτική θεωρητικοποίηση του ανταγωνισμού από τους κινδύνους της ιδεολογίας, δηλαδή της αυθαίρετης και εξωτερικής απόδοσης ενός “νοήματος” στους αγώνες που δεν συνδέεται με το άμεσο περιεχόμενό τους. Αυτά για την “αβάσιμη δραστηριότητα του υποκειμένου”! Οι “υποκειμενικές ανατροπές” δεν είναι αυτονόητες στο εργατικό θεωρητικό παράδειγμα. Κάθε άλλο. Αν μη τι άλλο αυτό έλαβε χώρα αργότερα, στην πρόσφατη ιστορία του εργατισμού. Η αντίληψη μιας μη αναστρέψιμης πορείας προς την ολική διάκριση ανάμεσα στο κοινωνικό προλεταριάτο και την καπιταλιστική κοινωνία οδήγησε στην πεποίθηση ότι η ανάλυση της συγκεκριμένης “μορφής της αξίας του αντικειμένου” [forma di valore dell’oggetto] δεν είναι πλέον κρίσιμη για την επαναστατική θεωρία.
Ο θεωρητικός άξονας μετακινήθηκε τόσο πολύ προς την πλευρά του υποκειμένου, ώστε το πραγματικό σημείο αναφοράς του ανταγωνισμού, η βιομηχανική κοινωνία, θεωρήθηκε ως ένας γενικός εξαναγκασμός στη μισθωτή εργασία. Η προηγούμενη διαλεκτική ενότητα μεταξύ της μορφής της σχέσης του κεφαλαίου και της μορφής της αντίστασης της εργατικής τάξης έσπασε επομένως, προς όφελος ενός διαχωρισμού μεταξύ της επαναστατικής υποκειμενικότητας και του συγκεκριμένου περιεχομένου των καπιταλιστικών σχέσεων παραγωγής. Σε αυτό το επίπεδο, σε αυτή τη ρήξη, η αυτονομία του πολιτικού και η αυτοαξιοποίηση του κοινωνικού εργάτη μπορούν κατά κάποιον τρόπο να ομαδοποιηθούν. Αλλά η “θεωρητική ψευδαίσθηση της οικοδόμησης μιας υλιστικής θεωρίας των πολιτικών μορφών ξεκινώντας από το επίπεδο της κυκλοφορίας” δεν εξαρτάται από έναν εξαντλημένο βολονταρισμό που προέρχεται από τον εργατισμό, αλλά από τη δυσκολία να αποκεντρωθεί η τάξη του λόγου από το αναφορικό πλαίσιο στο οποίο ανήκε (το εργοστάσιο) σε ένα άλλο (την κοινωνία).
Η θεωρία της επισφάλειας
Μια πολύ ενδιαφέρουσα και γραμμική (σχεδόν πραγματιστική) κριτική του νεοεργατικού υποκειμενισμού προέρχεται από το Centro Sabot στη Νάπολη [11]. Σύμφωνα με τη συλλογικότητα Sabot, οι νεοεργατιστές (κυρίως ο Piperno) έχουν μπερδέψει με μια “νέα ταξική σύνθεση” αυτό που στην πραγματικότητα είναι η σημερινή μορφή του βιομηχανικού εφεδρικού στρατού. Το φαινόμενο της μερικής απασχόλησης, της κατ’ οίκον εργασίας, της αδήλωτης [nero], της περιστασιακής, επισφαλούς και εποχιακής εργασίας και η σχετικά υψηλή κινητικότητα του “μη εγγυημένου” εργατικού δυναμικού – που κάθε άλλο παρά αντιπροσωπεύει μια νέα αντικαπιταλιστική υποκειμενικότητα που αρνείται την κλασική μορφή διοίκησης (το εργοστάσιο, αλλά και τη σταθερή απασχόληση), και κάθε άλλο παρά εκφράζει μια επαναστατική θέληση για αυτοδιαχείριση του δικού του χρόνου εργασίας – θα ήταν η ανακαινισμένη όψη της ανεργίας, όπως αυτή εκφράζεται στην τρέχουσα φάση της καπιταλιστικής κυριαρχίας. Όλη η θριαμβολογία που συνοδεύει το θέμα της άρνησης της εργασίας αναπροσανατολίζεται δραστικά- και η αισιοδοξία του Piperno σχετικά με την προλεταριακή αυτοδιαχείριση του “πώς” και του “πότε” της εργασίας κατηγορείται ότι αντανακλά τις νεοκλασικές θεωρήσεις (De Meo) για την ελευθερία των ατόμων στην αγορά εργασίας να επιλέγουν τη μορφή της απασχόλησής τους. Με άλλα λόγια, κατηγορείται ότι είναι ένας βαθιά ιδεολογικός και αντικειμενικά φιλοαστικός λόγος.
Το Centro Sabot διατυπώνει τα επιχειρήματά του με αναφορά στα χαρακτηριστικά της ιταλικής αγοράς εργασίας- δεν είναι ο κατάλληλος χώρος για να συζητηθεί ένα τόσο σύνθετο πρόβλημα, αν και είναι αλήθεια ότι η έννοια του “βιομηχανικού εφεδρικού στρατού” και η ανάλυση των μορφών της αγοράς εργασίας έχουν παραδόξως συχνά μείνει έξω από τον αναλυτικό ορίζοντα του ύστερου εργατισμού, και θα ήταν ενδιαφέρον να ανακτήσουμε τη συζήτησή τους. Αυτό που έχει σημασία, ωστόσο, είναι ότι το ενδεχόμενο να εκτεθεί κανείς σε τέτοιες γελοία καταστροφικές επιθέσεις καταδεικνύει τουλάχιστον τη θεωρητική ευθραυστότητα της αναγωγής των προλεταριακών αγώνων σε όλη την επικράτεια σε ένα ενιαίο, συνεκτικό επαναστατικό περιεχόμενο. Φυσικά, η καπιταλιστική αναδιάρθρωση δεν είναι εφεύρεση του Πιπέρνο. Έχει αναμφίβολα επαναπροσδιορίσει την ταξική σύγκρουση στην Ιταλία και έχει πυροδοτήσει νέες μορφές συμπεριφοράς της εργατικής τάξης. Παρ’ όλα αυτά, παραμένει πάντα ο κίνδυνος να γενικεύονται επιμέρους και τοπικές πτυχές της ταξικής πάλης, προβάλλοντάς τες με τη βία σε μια απροσδιόριστη νέα εποχή των καπιταλιστικών σχέσεων παραγωγής, η οποία ακόμη αναμένει την πλήρη εμπειρική επαλήθευση.
Πέρα από τον εργατισμό;
Ήδη στο ενδέκατο τεύχος του “Primo Maggio” (Από τον νέο τρόπο κατασκευής αυτοκινήτων στην αυτοαξιοποίηση), ο Guido De Masi είχε επισημάνει τις σοβαρές δυσκολίες που παρουσίαζε η εφαρμογή του εργατικού σχήματος στους αγώνες αυτής της περιόδου. Εξετάζοντας τη νεγκριανή έννοια της “αυτοαξιοποίησης”, τόνισε ότι “τείνει να υποκαταστήσει τη θεωρία της ταξικής ανασύνθεσης, δίνοντας γλωσσική ενότητα σε αντιφατικά κομμάτια […] Με πολιτικούς όρους αυτό σημαίνει ότι οι διάφοροι αγώνες και οι κοινωνικές καταστάσεις (όλες πολύ ενδιαφέρουσες ακριβώς επειδή είναι τόσο διαφορετικές μεταξύ τους) που έδωσαν μορφή στη θεωρία της αυτοαξιοποίησης στερούνται σύνδεσης μεταξύ τους. Δεν αντιπροσωπεύουν ένα ποιοτικό άλμα σε σχέση με την ταξική ανασύνθεση, αλλά την αποσύνθεσή της, τελεία και παύλα!” Ο De Masi έβλεπε ξεκάθαρα ότι η θεωρία της αυτοαξιοποίησης ήταν ένα πολύ κομψό εργαλείο για τη σύνθεση μιας πλειάδας κοινωνικών συμπεριφορών, το οποίο όμως, ακριβώς για την υπερβολική συνθετική του πτυχή, τις ισοπέδωνε, αναιρώντας την ιδιαιτερότητά τους. Είναι επίσης σημαντικό ότι ο De Masi συμφώνησε ουσιαστικά με άλλες αναλύσεις αναγνωρίζοντας μια γενετική σχέση μεταξύ του “νέου τρόπου παραγωγής χρήματος” και της συντριβής της ταξικής σύνθεσης του μαζικού εργάτη, αλλά ήταν επιφυλακτικός στο να συμπεράνει αυτόματα μια παράλληλη κίνηση ανασύνθεσης της τάξης. Για τον ίδιο, στην πραγματικότητα, “το πραγματικό ιδεολογικό όριο του κινήματος του ’77” βρισκόταν “στο μικρό μέγεθος και την περιθωριοποίηση του κοινωνικού υποκειμένου που το αποτελούσε”.
Οι προβληματισμοί του Lapo Berti σχετικά με το περιεχόμενο της “προλεταριακής εξουσίας” που δημοσιεύτηκαν στο ίδιο τεύχος του “Primo Maggio” (Στην καρδιά του κράτους και πίσω) επιβεβαίωσαν όλους τους κινδύνους μιας αναγκαστικής εξωτερικής εφαρμογής της κατηγορίας της “ταξικής σύνθεσης” στη σημερινή μορφή της κοινωνικής σύγκρουσης. Ο Berti ρώτησε αν οι πολιτικές εμπειρίες αυτών των τελευταίων ετών έδειξαν ότι η έννοια της “προλεταριακής εξουσίας” είχε μεταλλαχθεί ως προς το περιεχόμενο σε σχέση με το λενινιστικό και τριτοδιεθνιστικό μοντέλο που ανακτήθηκε και συντηρήθηκε από τις Ερυθρές Ταξιαρχίες. Απάντησε υποστηρίζοντας την “ενυπάρχουσα πολιτική φύση της προλεταριακής εξουσίας”, με την έννοια ότι η πολιτική, η αναζήτηση της εξουσίας, δεν εκφραζόταν πλέον ως μια χρονική και γεωγραφική πορεία προς τον “τόπο της εξουσίας”, προς την “αίθουσα πολέμου” [stanza dei bottoni]. Ο στόχος δεν ήταν πλέον μια απλή συμβολική μετατόπιση [cambiamento di segno] του θεσμικού μηχανισμού, αλλά αντίθετα η επιλογή “υπέρ μιας θεώρησης της διαδικασίας σύγκρουσης ως συνέχειας και μονιμότητας του προλεταριακού ανταγωνισμού, ο οποίος επαναπροσδιορίζει αδιάκοπα το έδαφος της πάλης, τις σχέσεις εξουσίας μεταξύ των τάξεων, προωθεί το περιεχόμενο της δικής του πολιτικής παρουσίας, καθορίζοντας και αναδιαμορφώνοντας τη συνολική διαμόρφωση των καπιταλιστικών σχέσεων παραγωγής”. Θα μπορούσαμε να προχωρήσουμε ακόμη περισσότερο και να ρωτήσουμε αν δεν ήταν ακριβώς οι αγώνες του μαζικού εργάτη που αποκάλυψαν αυτή τη συγκεκριμένη διάσταση της μικροφυσικής της εξουσίας.
Ας επιστρέψουμε όμως στο αρχικό πρόβλημα. Δεν θέλουμε απλώς να αμφισβητήσουμε την εγκυρότητα αυτών των αναλύσεων- θέλουμε να διευκρινίσουμε αν είναι δυνατόν να συγκεντρώσουμε ορισμένα κοινωνικά φαινόμενα κάτω από ορισμένες κατηγορίες. Να δούμε αν η έννοια της “ταξικής σύνθεσης” δεν είναι απλώς ικανή να περιγράψει διεξοδικά την πολύπλοκη και αντιφατική διαδικασία της καπιταλιστικής αναδιάρθρωσης, αλλά και να θεμελιώσει πάνω σε αυτήν ένα πλήρες, αποφασισμένο πολιτικό σχέδιο, που χαρακτηρίζεται από ακριβή στοιχεία τα οποία επανενώνουν ολόκληρο το ταξικό κίνημα κάτω από μια ενιαία επαναστατική πολιτική. Αν η απάντησή μας είναι αρνητική, αν θεωρούμε απαράδεκτη μια ανάλογη επανεκκίνηση του εργατικού λόγου, τότε μπορούμε να ακολουθήσουμε δύο δρόμους: είτε να αγνοήσουμε την πραγματικότητα και να επιβεβαιώσουμε τη θεωρία, είτε να αγνοήσουμε τη θεωρία και να επιβεβαιώσουμε την πραγματικότητα. Δηλαδή: είτε να συμπεράνουμε ότι η ταξική πάλη σταμάτησε στην Ιταλία το 1972- είτε να βελτιώσουμε τα κριτικά μας εργαλεία, τις κατηγορίες και τη μεθοδολογία.
Το ότι ο τελευταίος δρόμος είναι δύσκολος επιβεβαιώνεται από την παρέμβαση του ίδιου του De Masi στο τελευταίο τεύχος του περιοδικού. Αντί να επαναλάβει και να αναπτύξει τις διαυγείς παρατηρήσεις που έκανε στο προαναφερθέν άρθρο, ζητά όχι έναν επαναπροσδιορισμό των όπλων της κριτικής, αλλά “μια αποκατάσταση του νόμου της αξίας, με αυστηρά παραγωγικούς όρους, που θα επιστρέψει το σθένος και την πολιτική κεντρικότητα στην εργατική τάξη, συναινώντας της να αναχωρήσει με μεγαλύτερη γνώση των λαθών του παρελθόντος” [12]. Εν ολίγοις, ο De Masi ζητά να ολοκληρωθεί η ήττα αυτών των χρόνων, να επιστρέψει η οικονομία στη λειτουργία της όπως την ήθελε ο Θεός, να επιβληθεί ξανά ο νόμος της αξίας πάνω στην ποσοτική θεωρία του χρήματος, να εξαχθεί η υπεραξία, να επιστρέψει η κυκλοφορία στο ρόλο της ως νομισματική πραγμάτωση της υπεραξίας και έτσι ο μαζικός εργάτης να πορευτεί και πάλι από τα εργοστάσια, κάνοντας κουμάντο για όλο το κίνημα. Ίσως όλα αυτά να συμβούν (σίγουρα όχι σύντομα)- αλλά τότε το πολιτικό καθήκον “ολόκληρης της επαναστατικής Αριστεράς” δεν είναι πλέον να “γεμίσει το κενό ανάμεσα στην τεχνική σύνθεση της τάξης […] και τα νέα φαινόμενα αυτοαξιοποίησης που αναδύονται από το κίνημα “[13] , αλλά να περιμένει υπομονετικά τους “νόμους της πολιτικής οικονομίας” να φέρουν την πολιτική σύνθεση της τάξης να συμπέσει με την τεχνική σύνθεση. Με αυτόν τον τρόπο, μετά από ένα ενοχλητικό διάλειμμα που διαρκεί τώρα δέκα χρόνια, η ταξική πάλη θα ξαναρχίσει με όλη της τη διαυγή αποτελεσματικότητα…
Δεν ξέρω, αλλά φοβάμαι ότι υπάρχει κάτι μοιρολατρικό σε αυτή τη στάση, μια μοιρολατρία που χρησιμοποιείται για να ξεπεράσει την τρέχουσα κατάσταση των θεωρητικών δυσκολιών.
Αν, αντίθετα, η ταξική σύγκρουση θα λάβει χώρα τα επόμενα χρόνια με μια πιο “κοινωνική”, διάχυτη, πολυκεντρική μορφή, επικεντρωμένη σε αυτόνομους άμεσους στόχους και καθοδηγούμενη από διάφορα τμήματα προλετάριων που αγωνίζονται, τότε θα ήταν τουλάχιστον χρήσιμο να εισαχθούν κάποιες κατηγορίες που να διαφοροποιούνται από τις παλιές, ώστε να αποφευχθεί η διαπλοκή (και η σύγχυση) των κατηγοριών που ανήκουν σε διαφορετικές φάσεις της κεφαλαιακής σχέσης. Από αυτή την άποψη, η πρόσκληση του Lapo Berti να χρησιμοποιήσουμε μια πιο “ρευστή” έννοια της ταξικής σύνθεσης, τοποθετημένη “στο ευρύτερο υπόβαθρο της κοινωνικής σύνθεσης “[14] φαίνεται να προδίδει μια διφορούμενη πρόθεση: τη διεύρυνση του σημασιολογικού πεδίου του όρου παράλληλα με την επέκταση της συγκρουσιακότητας στην οποία αναφέρεται. Μια προσπάθεια με εξαιρετικά αβέβαια αποτελέσματα, διότι σε αυτό το πέρασμα από την “τάξη” στην “κοινωνία” ο ίδιος ο όρος τείνει λιγότερο να ορίσει ένα ακριβές πολιτικό σχέδιο και περισσότερο ένα απροσδιόριστο κοινωνιολογικό σύμπαν. Έτσι αλλάζει σημασία. Ωστόσο, οι προσκλήσεις του Berti είναι αναμφισβήτητα διεγερτικές, όχι μόνο επειδή αρνούνται να επιβάλουν τη σύμπτωση της “νέας” τάξης πραγμάτων με την “παλιά” τάξη του λόγου.
Ο καλύτερος τρόπος για να υπερασπιστεί κανείς σήμερα τον εργατισμό είναι να τον αντικαταστήσει, αναγνωρίζοντας την ερμηνευτική αποτελεσματικότητα των ιδεών του, αλλά χωρίς να διστάζει να εξετάσει κριτικά τα χρονολογικά και συγκυριακά του όρια.
Παραπομπές
A. Negri, Dall’operaio massa all’operaio sociale. Multhipla Editori, Milan, 1979. ↩
-
M. Messori and M. Revelli. Centralità operaia. In La tribu delle talpe. Feltrinelli, Milan, 1978, p. 48. ↩
-
A Negri, Ibid., p. 10
-
Ibid, p. 157. ↩
-
A. Negri, Dall’operaio massa all’operaio sociale. Multhipla Editori, Milan, 1979. ↩
-
M. Messori and M. Revelli. Centralità operaia. In La tribu delle talpe. Feltrinelli, Milan, 1978, p. 48. ↩
-
A Negri, Ibid., p. 10 ↩
-
Ibid, p. 157. ↩
-
Ibid, p. 149. ↩
-
Ibid, p. 21. ↩
-
Ibid, p. 10. ↩
-
Ibid, p. 11. ↩
-
Ibid, p. 151. ↩
-
Ibid, p. 151. ↩
-
Sul mercato del lavoro: difficoltà della talpa. In Materiali di studio a cura del centro Sabot – Napoli. 1979. ↩
-
G. De Masi. Composizione di classe e progetto politico. In “Primo Maggio” n. 13, p. 7. ↩
-
G. De Masi. Dal nuovo modo di fare l’automobile all’autovalorizzazione. In “Primo Maggio” n. 11, p. 37. ↩
-
L. Berti. Note per un dibattito possibile, unpublished text circulated within the “Primo Maggio” group. ↩
-
Ibid, p. 149. ↩
-
Ibid, p. 21. ↩
-
Ibid, p. 10. ↩
-
Ibid, p. 11. ↩
-
Ibid, p. 151. ↩
-
Ibid, p. 151. ↩
-
Sul mercato del lavoro: difficoltà della talpa. In Materiali di studio a cura del centro Sabot – Napoli. 1979. ↩
-
G. De Masi. Composizione di classe e progetto politico. In “Primo Maggio” n. 13, p. 7. ↩
-
G. De Masi. Dal nuovo modo di fare l’automobile all’autovalorizzazione. In “Primo Maggio” n. 11, p. 37. ↩
-
L. Berti. Note per un dibattito possibile, unpublished text circulated within the “Primo Maggio” group. ↩
